Research on Heavy Metal Sources and Environmental Evaluation of Soil in Yuanmou, Central Yunnan

XUJie, ZHANGYa, LIPingzhao, XULei, CHENGYanxun, WENFangping

PDF(2574 KB)
PDF(2574 KB)
Chinese Agricultural Science Bulletin ›› 2025, Vol. 41 ›› Issue (9) : 81-90. DOI: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2024-0623

Research on Heavy Metal Sources and Environmental Evaluation of Soil in Yuanmou, Central Yunnan

Author information +
History +

Abstract

By identifying the distribution characteristics of heavy metal elements in Yuanmou County, we can understand the local heavy metal sources and environmental ratings, objectively grasp the environmental problems existing in the soil in this area, put forward scientific and reasonable suggestions for agricultural development and environmental governance, and improve the level of land management and environmental monitoring in this area. The method of combining traditional geochemistry and soil science was used, and the sampling was carried out according to the relevant standards of 1:250000 land quality geochemical survey. SPSS, Excel, GeolPAS.V4.5, ArcGIS10.8 and other software were used for data modeling, result integration and map production. The results showed that heavy metal elements As, Cd, Cr, Cu, Hg, Ni, Pb and Zn were existed in the surface soil of Yuanmou County, in which Cd was enriched on the surface, and the anisotropy of Cd and Hg was higher than that of other elements. The overall distribution of Cu was balanced, with local characteristics of enrichment and depletion. Cr was highly correlated with Ni and weakly negatively correlated with Pb. There were three main sources of heavy metals: mainly rich in Zn and As, mainly rich in Cr, Ni and Cu, and mainly rich in Hg. In the comprehensive grade assessment of surface soil environment, the risk-free area was 1873 km2, accounting for 92.77%, and the risk-controlled area was 146 km2, accounting for 7.23%. The area was concentrated in Jiangyi Town, Guanyuan Town and Pingtian Town, and scattered in other areas, with no high risk area. The distribution of heavy metals As, Cr, Ni, Pb and Zn in Yuanmou County was mainly controlled by the parent material, Cu and Cd were controlled by the parent material, continuous weathering and human activities, and Hg was mainly controlled by human activities. There was no high-risk area in Environmental rating, and the risk controllable areas were mainly affected by Cu and Cd, among which the Cd risk controllable areas were highly consistent with the concentrated areas of agricultural development, and the application of relevant pesticides should be reasonably controlled and monitored in the later stage. Hg wasn’t at risk in the whole region, but there had been a slight enrichment trend in the surface soil, which required a late warning to avoid pollution.

Key words

Yuanmou / heavy metal element / land quality / environmental assessment

Cite this article

EndNote

Ris (Procite)

Bibtex

Download Citations
XU Jie , ZHANG Ya , LI Pingzhao , XU Lei , CHENG Yanxun , WEN Fangping. Research on Heavy Metal Sources and Environmental Evaluation of Soil in Yuanmou, Central Yunnan. Chinese Agricultural Science Bulletin. 2025, 41(9): 81-90 https://doi.org/10.11924/j.issn.1000-6850.casb2024-0623

0 引言

发展绿色农业，全面推进生态文明建设等政策的有效落地，都避不开土壤质量这个问题。其中，重金属污染对居民健康的负面影响已呈蔓延态势[1]。元谋县地处滇中腹地，因其冬暖夏热的气候特征，逐渐发展成为云南省冬早蔬菜主产区之一。随着农产品供给范围的持续扩大，产品质量不稳定，主导品牌优势不突出等问题亟待解决[2]。追本溯源，对土壤中重金属分布特征进行调查评估，从根源上掌握元谋县土壤环境状况，针对污染区域实施精准防控，将有效提升该县农产品的质量等级和品牌形象。前人研究成果主要聚焦于该地区金矿和铁矿的成矿特征[3-4]、花岗岩体分布特征及粉砂层的沉积特征；基于RS和GIS技术研究该地区土地利用变化及动态预测也取得了一定进展[5⇓-7]。但综合来看，在该区域关于土壤质量的相关研究尚显不足。元谋县始终将高标准农田建设作为政府工作重点，随着农业发展，人们对绿色、健康和养生农产品的需求日益高涨[8]。因此，在元谋县开展1:250000多目标土地质量地球化学调查，将地球化学、土壤学和遥感学等多学科研究手段交叉融合，深入了解该地区土壤环境质量状况，切实掌握该地区土壤环境质量状况，对存在污染的区域进行原因筛查，可以为该区域土壤环境治理提供数据支撑。同时有效创新多学科融合研究的技术手段和思路，提高了研究效率，以期为该地区水土流失、土地利用及农业规划等众多问题的解决提供有效参考。

1 材料与方法

1.1 研究区地理与地质概况

元谋县隶属云南省楚雄彝族自治州，地处滇中高原北部，面积约2019 km2，范围介于东经101°35′—102°06′、北纬25°23′—26°06′之间。海拔898~2836 m。该地属云贵高原高海拔山区和金沙江干热河谷区[9]。海拔高差近2000 m，气候垂直分带明显，大致可分为温暖—中温带、北亚热带、中亚热带和南亚热带4个气候类型，年平均气温22.6℃，年日照时数2183.8 h，年平均降雨量445.6 mm。
全区位于扬子板块西南缘，以绿汁江断裂为分界，断裂以西地层出露较为齐全，除奥陶系、志留系和第三系外均有分布。花岗岩脉（朱布岩体）呈零星块状分布于江边乡、物茂乡和新华乡等地区，且有铁、铜、金和铂族元素矿床分布。断裂以东主要分布侏罗系、白垩系、第三系和少量第四系。断层破碎带经长期风化剥蚀，形成了东高西低的狭长谷地，西侧岩性以片理化的沉积岩夹变质基性火山岩为主，东侧主要为一套强片理化的沉积岩（图1左）。据铂族元素矿床的成矿规律推测，朱布岩体为峨眉山玄武岩的输送通道[10]。
图1 元谋县地质简图（左）和土壤类型图（右）

1：地层代号；2：元古界变质基底；3：晋宁期侵入岩脉；4：断层；5：县、乡镇位置

Full size|PPT slide

全区土壤类型多样，以燥红土和紫色土为主，其中燥红土覆盖了物茂乡、黄瓜园镇、平田乡的大部分地区，紫色土主要分布在姜驿乡、江边乡、元马镇和羊街镇，约占60.91%。水稻土呈零星片状展布，相对集中于黄瓜园镇、凉山乡和元马镇，约占8.55%。红壤除在新华乡和老城乡集中分布外，在其余地区零星展布，约占24.34%，棕壤和黄棕壤相伴出现，呈南北向沿东侧县界展布，约占6.07%。石灰（岩）土仅呈零星点状小范围分布，约占0.13%（图1右）。

1.2 样品采集

依照《土地质量地球化学评价规范 DZ/T2095—2016》（以下简称“规范”）进行样点布设和采集（图2）[11]。
图2 采样点位布设图

1：采样点位；2：重复样区域

Full size|PPT slide

在样点处根据实地情况，合理避开道路、村庄、工厂、垃圾处理点及其他人工干扰较强的区域，选择有代表性的地块进行采样。以坑距≥20 m为基础，根据地块实际情况均匀挖掘4个样坑，从0~20 cm采集连续土柱，在放入样袋封存前用竹刀削去污染物，除去土壤中能识别的砾石、根系和其他残渣，用四分法将样品均匀混合后，取1.5 kg土壤样品装入样袋封存。在室温条件下自然风干，得到2368件表层土壤样品，过20目尼龙筛，将评价单元内的土壤样品采用四分法取200 g组合样品送去化验分析，最终得到531件分析样品。样品处理均严格按规范进行，以避免二次污染。

1.3 分析方法与质量控制

为保证化验质量，样品分析在具备甲级资质的四川省地质矿产勘查开发局成都综合岩矿测试中心进行，加入1批一级标样(GSS)共16件，按测定值统计合格率，均大于98%。精密度控制样60件，仍使用一级标样(GSS)对数误差平均值和对数误差的标准偏差全部合格。插入12件重复分析样品（占2.2%），单指标合格率均大于90%。
对As、Cd、Cr、Cu、Hg、Ni、Pb和Zn这8种元素进行分析测试，并结合pH实测值进行综合分析。各元素分析方法和检出限如表1所示。
表1 元素分析方法和检出限统计表
序号 元素 分析方法 本次检出限 规范检出限
1 As AFS 0.5 1
2 Cd ICP-MS 0.03 0.03
3 Cr XRF 2.5 5
4 Cu ICP-MS 1 1
5 Hg AFS 0.0005 0.0005
6 Ni ICP-MS 2 2
7 Pb XRF 2 2
8 Zn XRF 4 4
9 pH ISE 0.1** 0.1**
注：**表示单位为无量纲单位。
运用SPSS24.0对元谋县表层土壤样品重金属元素的各项参数进行统计，同时补充使用Excel进行数据校验。使用ArcGIS10.8进行数据插值统计分析和图件制作。

2 结果与分析

先剔除土壤表/深层样品数据异常值，使其符合正态分布特征。使用深层土壤元素含量平均值作为背景值，在此基础上逐步对数据进行统计分析[12]。

2.1 元素地球化学参数特征

用插值法对4 km2内无分析数据的区域进行赋值后各元素的相对误差小于30%，满足插值要求。最终得到510组分析数据，各元素剔除异常值后的参数特征如表2所示。
表2 重金属元素参数特征一览表
类别/元素名称 As Cd Cr Cu Hg Ni Pb Zn pH
样品数 488 487 499 483 492 505 488 498 510
平均值 7.04 0.16 78.16 27.97 0.02 28.17 22.08 62.89 6.97
中位数 6.58 0.14 78.30 27.30 0.02 28.60 21.65 61.90 7.16
标准离差 3.04 0.07 15.41 7.54 0.01 8.21 6.26 19.24 1.04
变化系数 0.43 0.46 0.20 0.27 0.36 0.29 0.28 0.31 0.15
最大值 16.30 0.38 122.00 50.80 0.05 52.70 42.10 120.00 8.70
最小值 0.79 0.03 36.90 6.67 0.01 8.07 5.30 12.50 4.60
深层背景值 6.92 0.08 82.96 26.69 0.02 29.61 20.70 65.12 7.16
K表/深 1.02 1.92 0.94 1.05 1.14 0.95 1.07 0.97 0.97
偏度 0.56 0.88 -0.02 0.24 0.95 0.15 0.23 0.14 -0.38
峰度 -0.08 0.57 -0.22 0.13 0.81 0.02 0.34 -0.37 -1.09
表层土壤Cr、Ni、Zn和pH平均值略低于背景值，As、Cd、Cu、Hg和Pb平均值高于背景值，其中Cd (K表/深=1.92)和Hg (K表/深=1.14)显著高于背景值，Cd更是呈现出表层富集趋势。
从Cv相对大小分析，各元素Cv值均不超过0.5，说明主要受成土母质控制[13-14]。其中Cd和Hg的Cv值高于其他元素，说明二者分异程度相对较强。进一步说明该区域受人工及其他因素影响较小。

2.2 元素地球化学分布特征

As元素高值区域呈片状和条带状分布于新华乡—老城乡一带，在黄瓜园镇西南有少量分布。低值区域主要分布于物茂乡以北、羊街镇西侧和南侧部分地区（图3）。Cd元素高值区域呈南北向沿江边乡—元马镇—老城乡一带展布，低值区主要呈零星状分布于县界周围。Cr高值区呈块状分布在姜驿乡、老城乡西部和北部地区，低值区主要分布在江边乡西部、物茂乡南部和黄瓜园镇等地区。Cu高值区呈条带状沿姜驿乡—黄瓜园镇—平田乡展布，低值区呈片状分布于高值区域两侧，二者分布区距离较近，说明Cu元素在表层土壤中分异程度相对较高。Hg元素高值区呈点状零星分布于江边乡、羊街镇西南和东南的部分地区，低值区在江边乡北侧呈北东—南西向展布。Ni元素高值区呈片状分布于姜驿乡和元马镇西南侧，低值区多呈零星分布，相对集中于江边乡、物茂乡和羊街镇。Pb高值区呈片状沿北西—南东向分布于黄瓜园镇—新华乡一带，低值区呈北东—南西向分布于姜驿乡和江边乡中间区域。Zn高值区呈点状和片状零星分布于姜驿乡—平田乡—老城乡一带，低值区域集中分布于黄瓜园镇东南和羊街镇。
图3 重金属元素地球化学图

Full size|PPT slide

2.3 土壤重金属污染评价

环境评价参照《土地质量地球化学评价规范(1:250000) DZ/T0295—2016》（以下简称“规范”）执行，以4 km2为一个评价单元，实测数据即为该单元的评价数据，不考虑该评价单元内由插值形成的其他数据；当评价单元内有2个以上的实测数据时，用实测数据的平均值对评价单元进行赋值，不考虑该评价单元内由插值形成的其他数据；当单元中没有实测数据时，采用插值法或属性赋值法得到该单元的评价数据。按规范将环境评价分为三等：无风险（实测值<风险筛选值）；风险可控（风险筛选值<实测值<风险管制值）；风险较高（风险管制值<实测值）（表3）。在单元素土壤环境等级划分基础之上，每个元素环境评价的最低等级，对应为该单元环境综合评价等级[15]。
表3 重金属污染风险筛选值和风险管制值统计表
元素 农用地土壤污染风险筛选值 农用地土壤污染风险管制值
pH≤5.5 5.5<pH≤6.5 6.5<pH≤7.5 pH>7.5 pH≤5.5 5.5<pH≤6.5 6.5<pH≤7.5 pH>7.5
Cd 0.3 0.3 0.3 0.6 1.5 2 3 4
Hg 1.3 1.8 2.4 3.4 2 2.5 4 6
As 40 40 30 25 200 150 120 100
Pb 80 100 140 240 400 500 700 1000
Cr 250 250 300 350 800 850 1000 1300
Cu 150 150 200 200
Ni 60 70 100 190
Zn 200 200 250 300
规范中未设置Cu、Zn和Ni的风险管制值。通过统计得到：元谋县县域面积为2019 km2，其中As无风险区面积为2011 km2，约占99.6%，风险可控区面积为8 km2，约占0.4%，分布在新华乡西部和平田乡东北部地区，未现风险较高区（图4）。Cd无风险区面积为1966 km2，约占97.37%，风险可控区面积为53 km2，约占2.63%，主要沿北西—南东向呈条带状展布，在黄瓜园镇和平田乡较为集中，未现风险较高区。Cr无风险区面积为2007 km2，约占99.41%，风险可控区面积为12 km2，约占0.59%，零星分布于姜驿乡西部和老城乡西北部地区，未现风险较高区。Cu无风险区面积为1959 km2，约占93.03%，风险可控区面积为60 km2，约占2.97%，除在姜驿乡西部较为集中外，在县域内零星分布，未现风险较高区。Hg无风险区面积为2019 km2，约占100%，未现风险可控和风险较高区。Ni无风险区面积为2016 km2，风险可控区面积为3 km2，分布于姜驿乡西部，未现风险较高区。Pb无风险区面积为2003 km2，约占99.21%，风险可控区面积为16 km2，约占0.79%，在新华乡和老城乡零星分布，未现风险较高区。Zn无风险区面积为2015 km2，约占99.8%，风险可控区面积为4 km2，约占0.2%，分布于平田乡西南部，未现风险较高区。环境综合等级评价中无风险区面积为1873 km2，约占92.77%，风险可控区面积146 km2，约占7.23%，在姜驿乡、黄瓜园镇和平田乡较为集中，在其余地区零星分布，未现风险较高区。
图4 元谋县重金属元素环境评价图

Full size|PPT slide

不难发现，除Cd和Cu风险可控区面积相对较大之外，其他元素评价等级均保持在一个较高水平。环境综合等级评价是单元素评价的叠加，风险可控区相对集中于农业高发展区域。

2.4 土壤重金属元素来源分析

多数情况下的地球化学数据不符合正态分布，所以在数据处理之初就对各元素进行了异常值剔除和标准化处理。其偏度和峰度统计值详见表1。除As、Cr、Zn和pH呈平顶峰外，其余元素均呈尖顶峰。Cr和pH呈左偏态（偏度值<0），其余元素呈右偏态（偏度值>0）。
相关性分析表明（表4）：（1）Zn与As、Cd、Cr、Ni和Pb为中度相关，与Hg和Ni不相关；（2）As与Ni和Pb为中度相关；（3）Cr与Cu为中度相关，与Ni为高度相关(0.767**)，说明Cr与Ni具有同源性；（4）Cr与Pb具有较弱的负相关性(-0.02)。由此可知，区域内重金属来源主要分为3种：（1）以富Zn和富As为主的来源；（2）以富Cr、Ni和Cu为主的来源；（3）以富Hg为主的来源，因为Hg与其他元素均无相关性，推测为单独来源。
表4 重金属元素相关性一览表
As Cd Cr Cu Hg Ni Pb Zn
As 1 0.202** 0.276** 0.220** 0.143** 0.303** 0.424** 0.430**
Cd 1 0.043 0.236** 0.234** 0.090* 0.166** 0.377**
Cr 1 0.336** 0.202** 0.767** -0.002 0.335**
Cu 1 0.150** 0.350** 0.091* 0.241**
Hg 1 0.276** 0.246** 0.272**
Ni 1 0.017 0.345**
Pb 1 0.602**
Zn 1
注：**表示在0.01级别（双尾），相关性显著。*表示在0.05级别（双尾），相关性显著。
用聚类分析法将重金属元素按最邻近元素（欧氏距离）归为3类（图5）[13]。
图5 土壤重金属元素系统聚类分析图

Full size|PPT slide

第1类为Cr、Ni和Cu元素，其中Cr和Ni同源性最高。第2类为Pb、Zn、As和Cd元素，Zn和Pb元素同源性相对较高，As和Cd元素次之，其中Cd同源性最弱。第3类为Hg，与其他元素均不同源，为单独的一类。重金属来源特征和分类特征高度吻合，说明该区域重金属元素的迁移演化受到不同因素制约[16]，其中Hg元素分布的制约因素与其他7种元素均不相同。用Spss统计得到，KMO值为0.667>0.5，Bartlett的近似卡方为1247.428，显著性为0.000<0.05，该数据适用于主成分分析。提取得到2个主成分因子（表5）。
表5 重金属元素主成分特征值与贡献率
成分 初始特征值
总计 方差百分比/% 累积/%
1 2.912 36.402 36.402
2 1.521 19.013 55.415
3 0.973 12.160 67.575
4 0.863 10.787 78.362
5 0.666 8.325 86.687
6 0.577 7.207 93.894
7 0.261 3.264 97.157
8 0.227 2.843 100.000
第1因子包括As、Cd、Pb和Zn元素，并以Pb和Zn元素为主；第2因子包括Cr、Ni和Cu元素，并以Cr和Ni元素为主；Hg元素不包含在其中（表6）。
表6 重金属元素在主成分因子上的载荷
元素 成分
1 2
As 0.61 —
Cd 0.55 —
Cr — 0.90
Cu — 0.54
Hg — —
Ni — 0.91
Pb 0.84 —
Zn 0.80 —
通过元素富集规律、相关性、变异性、聚类和主成分等多维度统计分析，可将重金属来源特征归结为以下几点：（1）该区域重金属分布总体受成土母质控制，但其他因素影响依然明显；因为从富集程度上分析，除Cd外各元素均无明显富集，但主成分分析得到的2个主要因子，方差累积贡献率只过一半(55.415%)，表明存在其他干扰因素。（2）以Zn和Pb为主，As和Cd相伴生的元素分布占比较大；和一些铅锌矿床的成矿规律类似，其中Zn和Pb相比较于As和Cd，前者分异性小而在主成分因子上载荷大，说明成土母质控制程度较高，反推可知As和Cd受成土母质、成矿规律和其他因素影响。（3）Cr和Ni表现出无富集、高相关和低分异的特点；说明这两种元素在迁移过程中表现并不活跃，且受外界影响程度不高。Cu元素与二者总体展布规律类似，但在第二主成分因子上Cu的载荷值较低(0.54)，说明Cu虽在整个区域分布相对均匀，但是有可能出现局部富集和亏损的情况，这和Cu极高值与极低值区距离较近的特征相吻合（图3），也符合元谋县境内有Cu矿床分布的客观实际。（4）Hg元素在区域上表现出轻微富集、中等分异和来源单一的特点，说明其受成土母质控制较弱，主要受其他因素制约。但重金属元素分布是否对元谋县形成污染，还要以环境评价的结果为依据。

3 结论

（1）元谋县重金属元素中As、Cr、Ni、Pb、Zn分布主要受成土母质控制，Cu和Cd受成土母质、持续风化和人类活动多因素控制，Hg主要受人类活动控制。
（2）环境评级没有风险较高区域，风险可控区主要受Cu和Cd影响，其中Cd风险可控区与农业发展集中区高度吻合，需要在后期合理控制有关农药的施用并做好监测。
（3）Hg在全区均为无风险，但在表层土壤中已经出现轻微富集态势，需要做好后期预警，避免造成污染。

4 讨论

重金属的环境评价方法主要有2种，一种为单因子污染指数和内梅罗综合指数法[17]，一种是以风险筛选值和风险管制值为划分的评价方法（三段式评价法）。结合项目自身要求，评价结果需要与养分、大气沉降数据等综合叠加的客观实际，因此沿用项目执行规范中的三段式评价法。前者的优点在于能叠加其余影响因子的权重进行综合评价[18]；三段式评价法的优点在于能较直观地反映单一重金属元素实测值在对应地块中的情况，并与土地质量综合评价方法相配套。在此主要围绕重金属来源与影响因素的综合关系，环境评价等级与元素来源之间的制约作用来进行讨论。

4.1 重金属来源与影响因素的综合关系

重金属来源复杂多样，主要包括成土母质、大气沉降、微生物与动物活动、地表水和地下水、植被分布和人类活动等[19-20]。正定矩阵因子分析(PMF)模型是目前使用较多的来源解析方法[21⇓-23]。其原理内核倾向于主成分分析法，但缺少对各元素在不同的结算维度所呈现特征的综合考量。笔者在此方法的基础上进行创新，使用从元素基础参数特征和离散程度，再到元素相关性、聚类和主成分分析法的递进分析模式，结果较为直观。为了方便讨论，按影响权重将其归类。成土母质和人类活动为单独的两类，将大气沉降、微生物与动物活动、地表水和地下水、植被分布归为持续风化一类[24-25]。综合权重排序为：成土母质>人类活动>持续风化。人类活动虽然也属于持续风化的一部分，但其影响范围较广，故单独列出。
从上文已知，8种重金属元素均不同程度地受成土母质控制。其中Cd和Cu在主成分因子上的载荷分别为0.55和0.54，只略微高出因子载荷提取线0.5，说明二者除成土母质控制外，受人类活动和持续风化影响较大。其中Cd高值区与元谋县农业高发展区吻合度较高（走访调研），或与生产者长期施用含Cd农药有关，Cu除施用有关农肥之外，高低值区相邻或与其富集成矿作用有关（持续风化）。成土母质控制与持续风化一定程度上关联较大，而Hg为单独来源[26]。说明其主要受人类活动影响，可能是长期施用含Hg农药的结果，虽在区域上未形成污染，但后期也需控制好该种农药的施用率。

4.2 环境评价与物源之间的关系

环境评价等级是重金属元素空间展布特征的客观反映，是元素分布是否形成污染的可靠依据，重金属来源是环境等级评价及环境治理问题的根本，任何一种重金属元素超标都会影响到环境综合评级，治理环境问题时，掌握重金属来源是非常重要的。从治理难度上排序为：成土母质>持续风化>人类活动。因为控制农肥施用率较容易实现，而改良成土母质和持续风化需要采用客土回填、农用地迁址等其他手段，相对成本较高。因此，在掌握该区域环境评价等级、重金属来源及影响因素的基础之上，才能对该区域可能出现的环境问题做到有效控制和综合治理[27-28]。

References

Publishing order | Descend order by publishing year | Descend order by cited within
[1]
曾昭华, 曾雪萍. 云南省癌死亡率与土壤环境中化学元素的关系[J]. 云南地质, 2003, 22(4):395-402.
本文引用 [1]
[2]
陈越豪. 基于多源数据的元谋热区番茄遥感识别与产量估测研究[D]. 昆明: 云南师范大学, 2022.
本文引用 [1]
[3]
孙承兴, 王世杰, 戴福盛, 等. 元谋、牟定地区红土化过程中金的富集机理[J]. 地质地球化学, 2000, 28(2):14-18.
本文引用 [1]
[4]
范玉周, 陈子万, 范礼刚, 等. 浅析云南省金成矿地球化学背景及异常特征[J]. 云南大学学报(自然科学版), 2017, 39(S2):56-61.
本文引用 [1]
[5]
程雪梅. 扬子板块西南缘元谋杂岩前寒武纪构造—岩浆事件及其对超大陆演化的响应[D]. 北京: 中国地质大学, 2022.
本文引用 [1]
[6]
宋冬虎, 王燕, 刘兵, 等. 扬子陆块西缘中元古代晚期元谋花岗岩的时代、成因及构造意义[J]. 沉积与特提斯地质, 2023, 43(3):661-673.
本文引用 [1]
[7]
陈越豪, 何光熊, 史亮涛, 等. 干热河谷典型区元谋县土地利用变化与动态预测[J]. 科学技术与工程, 2021, 21(20):8366-8375.
本文引用 [1]
[8]
文白成, 李泳波, 陶金柱, 等. 乡村振兴背景下元谋县冬早蔬菜产业高质量发展的思考[J]. 云南农业科技, 2021, 3(1):22-25.
本文引用 [1]
[9]
徐杰, 张亚, 王浩宇, 等. 滇中元谋土壤养分元素分布特征及异常分析[J]. 西南农业学报, 2022, 35(5):1151-1158.
本文引用 [1]
[10]
朱丹, 徐义刚, 罗泰义, 等. 峨眉山玄武岩的输送通道:云南元谋朱布岩体[J]. 矿物学报, 2007, 27(4):273-280.
本文引用 [1]
[11]
中华人民共和国国土资源部. 土地质量地球化学评价规范:DZ/T 0295-2016: 北京: 地质出版社, 2016.
本文引用 [1]
[12]
徐磊, 黄加忠, 张亚, 等. 滇中高山丘陵区土壤重金属来源及影响因素-以武定县为例[J]. 中国农学通报, 2022, 38(1):82-92.
https://doi.org/10.11924/j.issn.1000-6850.casb2021-0128
本文引用 [1] 摘要
以武定县为例,探明土壤重金属的来源及影响因素,以期为高山丘陵区土壤重金属污染防治提供理论依据。笔者分析了武定县重金属含量和空间分布特征,运用多元统计分析方法,结合地质特征综合分析土壤重金属来源和影响因素。结果表明,表层土壤重金属的空间分布特征与深层土壤具一致性。除Cd、Pb、Zn外,表层与深层土壤重金属含量无显著差异。受区内断裂带控制,重金属主要富集在铁铜、铅锌多金属成矿带上。在垂向分布上,Cd受人为因素影响较大,Cr、Ni受自身理化性质的控制,As、Cu、Hg、Pb、Zn可能由地质背景控制。8种重金属均来源于成土母质,Cd、Pb、Zn受矿产开采的影响较大,Cr、Ni主要来源于成土母质,As、Cd、Cu、Hg、Pb、Zn来源于多金属成矿带高背景值成土母质与矿产开采的共同影响。不同土壤类型和土地利用类型中重金属含量不同,土壤重金属含量也与有机碳、铁锰氧化物、粘土矿物、养分元素、pH具有较显著的相关关系。
[13]
李湘凌, 周涛发, 殷汉琴, 等. 基于层次聚类法和主成分分析法的铜陵市大气降尘污染元素来源解析研究[J]. 地质论评, 2010, 56(2):283-288.
本文引用 [2]
[14]
李雨潼. 大冶市典型区土壤重金属来源及影响因素研究[D]. 北京: 中国地质大学, 2020.
本文引用 [1]
[15]
生态环境部. 土壤环境质量农用地土壤污染风险管控标准:GB15618-2018[S]. 北京: 地质出版社, 2018.
本文引用 [1]
[16]
张勇, 徐智, 邓亚琴, 等. 有机肥料部分替代化肥条件下新垦红壤团聚体变化特征及其与土壤养分供应的关系[J]. 西南农业学报, 2021, 34(12):2685-2690.
本文引用 [1]
[17]
余飞, 王锐, 周皎, 等. 典型汞矿区周边耕地土壤重金属来源解析与农作物健康风险评价[J]. 物探与化探, 2024, 48(3):847-857.
本文引用 [1]
[18]
郑立龙, 张德程, 郝连成, 等. 广东雷州东部土壤重金属分布特征来源分析及健康风险评价[J]. 中国地质, 2024, 36(2):1121-1132.
本文引用 [1]
[19]
SUN T, CHEN Q, CHEN Y, et al. novel soil wetting technique for measuring wet stable aggregates[J]. Soil & tillage research, 2014, 141(1):19-24.
本文引用 [1]
[20]
YU H Y, DING W X, LOU J, et al. Long-term application of organic manure and mineral fertilizers on aggregation and aggregate-associated carbon in a sandy loam soil[J]. Soil till res, 2012, 124(2):170-177.
本文引用 [1]
[21]
周艳, 陈樯, 邓绍坡, 等. 西南某铅锌矿区农田土壤重金属空间主成分分析及生态风险评价[J]. 环境科学, 2018, 39(6):2884-2892.
本文引用 [1]
[22]
贾亚琪, 刘文政, 秦俊虎, 等. 汞矿区耕地土壤和农作物重金属污染状况及健康风险评价[J]. 环境化学, 2022, 41(2):536-548.
本文引用 [1]
[23]
张雄, 龚一耘, 周评平, 等. 农业科技支撑巩固拓展脱贫攻坚成果同乡村振兴有效衔接研究—以四川民族地区为例[J]. 西南农业学报, 2024, 37(6):1386-1392.
本文引用 [1]
[24]
刘力, 张传华, 王钟书, 等. 农用地土壤重金属来源解析与健康风险空间分异特征研究—以重庆市巫山县笃坪乡为例[J]. 西南农业学报, 2024, 34(5):1099-1107.
本文引用 [1]
[25]
黄成敏, 何酼蓉, 张丹, 等. 金沙江干热河谷典型区(云南省)土壤退化机理研究—土壤水分与土壤退化[J]. 长江流域资源与环境, 2001, 10(6):578-584.
本文引用 [1]
[26]
李春亮, 吴永强, 王翔, 等. 甘肃省武威地区土地质量地球化学评估[J]. 甘肃地质, 2017, 26(1):40-48.
本文引用 [1]
[27]
何晓滨, 李庆龙, 段庆钟, 等. 云南省施肥及土壤养分变化分析[J]. 中国土壤与肥料, 2011, 12(3):21-26.
本文引用 [1]
[28]
熊艳, 窦晓黎, 刘友林, 等. 云南省主要农作物肥料施用现状与发展研究[J]. 土壤通报, 2005, 36(2):194-197.
本文引用 [1]
Share on Mendeley
PDF(2574 KB)

15

Accesses

0

Citation

Detail
Sections
Recommended

/

〈 〉