Study on Yield and Economic Benefits of Fresh Maize-Sweet Potato-Soybean Intercropping

HANLi, ZHANGFangkui, LIQiuzhuo, SHIChan, ZENGXiuli, ZHANGXingduan

PDF(1139 KB)
PDF(1139 KB)
Chinese Agricultural Science Bulletin ›› 2024, Vol. 40 ›› Issue (36) : 17-23. DOI: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2024-0273

Study on Yield and Economic Benefits of Fresh Maize-Sweet Potato-Soybean Intercropping

Author information +
History +

Abstract

In order to explore a new intercropping model that suitable for the flatland and shallow hill in Chongqing and similar ecological areas, increase the yield and economic benefits of crops, and provide reference for research on crop intercropping models, an intercropping experiment with fresh maize, sweet potato, and soybean was conducted. In this experiment, three different row ratios of maize-sweet potato-soybean intercropping models were used, with one fresh waxy maize variety, three fresh sweet potato varieties, and one fresh soybean variety as materials. The results showed that there were no significant differences in the yield components of fresh waxy maize in different row ratio intercropping models, but there was a significant difference in the average fresh ear weight per plant and yield. There were no significant differences in the number of branches, effective pod number per plant, and fresh pod yield of fresh soybean in different row ratio intercropping models. In the intercropping system, sweet potatoes in different row ratio intercropping were affected by the shading of maize, resulting in varying degrees of reduction in storage root yield. The different row ratio intercropping models had inconsistent effects on the number of storage root per plant and commodity rate of different sweet potato varieties. Increasing the intercropping planting density of fresh sweet potato and waxy maize properly is beneficial for achieving high yields. Using the row ratio model of 2:2:3, and intercropping fresh waxy maize and fresh soybean with sweet potato variety ‘Pushu32’ can achieve the highest total economic benefits.

Key words

fresh / maize / sweet potato / soybean / intercropping / yield / economic benefit

Cite this article

EndNote

Ris (Procite)

Bibtex

Download Citations
HAN Li , ZHANG Fangkui , LI Qiuzhuo , SHI Chan , ZENG Xiuli , ZHANG Xingduan. Study on Yield and Economic Benefits of Fresh Maize-Sweet Potato-Soybean Intercropping. Chinese Agricultural Science Bulletin. 2024, 40(36): 17-23 https://doi.org/10.11924/j.issn.1000-6850.casb2024-0273

0 引言

甘薯(Ipomoea batatas Lam.)是旋花科甘薯属块根型无限生长的匍匐作物，起源于中南美洲，是世界重要的粮食作物，广泛种植于世界各地[1]。间套作是中国重要的种植模式，作物间合理的搭配是发挥间套作优势的基础[2]，有利于增加作物的产量及经济产值[3]。间套作能明显提高作物对养分的利用，特别是套作豆科植物时，豆科植物可将空气中的氮固定并转化为铵态氮和其他形式的氮并释放到空气中[4]，供其他作物利用。套作作为一种典型的多作物栽培模式，能充分发挥光、温、水、肥资源的生产潜能，充分利用不同作物在生长过程中形成的时空分布，从而实现资源的高效利用[5]，获得较高的综合经济效益[6]。中国西南地区以山地丘陵地形为主，人口多、土地少的矛盾格外突出，三熟不足二熟有余，是典型的旱地多熟农业产区，玉米与大豆、甘薯套作是其主要种植模式。雍太文等[7]的研究显示，小麦/玉米/大豆和小麦/玉米/甘薯套作均存在氮素竞争与转移，植株套作比单作具有更强的氮素吸收能力，套作更利于土壤肥力的保持和周年作物的可持续生产。玉/豆模式作为西南地区近几年发展起来的一种新型套作种植模式，相对于传统的玉/薯模式，具有明显的增产节肥优势[8]，套作大豆更有利于根际土壤细菌群落多样性，从而增强氮素吸收能力[9]。然而，大豆和甘薯作为前作对土壤肥力的影响差异较大，郑伟等[10]、石玉海等[11]、张铭等[12]的研究表明，在高肥力条件下控制氮肥用量可达到高产，而低肥力条件下增施氮肥才能提高产量和氮肥利用率。甘薯是重庆市重要的粮食作物，在重庆等地常与饲用玉米、粒用大豆等套作种植。这种传统种植模式中，甘薯、玉米、大豆主要以饲用为主，且种植密度普遍偏低，单位面积产出难以提升，经济效益低下。前人研究多以饲用玉米套作大豆或甘薯为研究对象，对套作的养分利用、光合特性、根际效应、产量等进行了诸多研究，但对提升套作产量和产出效益方面研究的较少，将鲜食型玉米、甘薯、大豆同时作为一种单季套作模式的研究尚未见报道。本研究通过开展鲜食糯玉米、鲜食甘薯、鲜食大豆套作试验，探索适合重庆平坝浅丘及相似生态区的套作新模式，旨在提高单位面积农作物产出和价值，并为农作物套作模式研究提供参考。

1 材料与方法

1.1 试验地点

试验于2023年在重庆市万州区甘宁镇楠桥村重庆三峡农业科学院甘宁试验基地进行，该地点属亚热带季风湿润气候，海拔320 m。

1.2 试验材料

以鲜食糯玉米品种‘珍糯521’，鲜食大豆品种‘万鲜3号’，鲜食甘薯品种‘万薯10号’、‘渝红心98’和‘普薯32’为试验材料。

1.3 试验方法

试验设置3个甘薯品种、3种行比模式共9个处理。3种行比模式分别为鲜食糯玉米/鲜食甘薯/鲜食大豆套作的1:2:2、2:2:3、2:1:3。其中1:2:2行比模式为1行鲜食糯玉米套种2行鲜食甘薯，玉米收获后及时在玉米带上种植2行鲜食大豆；其他行比模式依此方式同时进行。各套作的行比模式带宽、窝行距及种植密度详见表1。试验采用裂区设计，以行比模式为主处理，甘薯品种为副处理，3次重复，四周设2 m的保护行。小区行长5 m，每小区4个条带，1:2:2行比模式小区面积30 m2，2:2:3行比模式小区面积34 m2，2:1:3行比模式小区面积30 m2，每小区取中间2个条带收获计产。
表1 3种行比套作模式带宽、作物种植密度
行比模式 带宽/cm 作物 行距/cm 窝距/cm 密度/(株/hm2)
1:2:2 150 50 玉米 / 40 34650
100 甘薯 50 25 53325
50 大豆 20 40 66660
2:2:3 170 90 玉米 30 25 47055
80 甘薯 40 25 47055
90 大豆 25 30 117645
2:1:3 150 90 玉米 50 25 53325
60 甘薯 / 25 26655
90 大豆 25 30 133335

1.4 田间管理

玉米2月6日肥球育苗，3月1日移栽，移栽后及时查苗、补种；5叶期追施尿素75 kg/hm2；拔节期结合除草，1:2:2、2:2:3、2:1:3行比模式分别追施复合肥(N:P2O5:K2O=15:15:15)260 kg/hm2、368 kg/hm2、417 kg/hm2；6月15日收获。
甘薯5月6日栽插。1:2:2、2:2:3行比模式采用单垄双行种植，分别施用复合肥(N:P2O5:K2O=16:6:23)750 kg/hm2、660 kg/hm2作底肥，2:1:3行比模式采用单垄单行种植，施用复合肥(N:P2O5:K2O=16:6:23)375 kg/hm2；甘薯缓苗后及时查苗补栽；栽插后20 d中耕除草1次；分别于7月27日和8月9日喷施甲维·氯虫苯悬浮剂防治斜纹夜蛾；不提藤、不翻藤；10月7日收获。
大豆6月20日直播，出苗后及时查苗、补苗、间苗、定苗，不施肥；9月27日收获。

1.5 调查测定指标

鲜食糯玉米于收获时每小区随机选取10个果穗，测量每个果穗的穗长、穗粗、秃尖长、穗行数和行粒数，并取平均值；计产条带全部果穗，去掉苞叶后称量鲜穗重，并计算鲜穗产量。晴天在玉米灌浆期用TOP-1000植物冠层分析仪，测定套作鲜食甘薯的冠层光合有效辐射值(PAR)，每小区重复3次并取平均值；鲜食甘薯收获时每小区随机选取10个单株，调查每个单株的结薯数并取平均值；分别称量计产条带的大中薯重和小薯重，计算鲜薯产量及商品薯率。鲜食大豆收获时每小区随机选取10个单株，调查每个单株的分枝数、有效结荚数，并取平均值；称量计产条带鲜荚重并计算鲜荚产量。其中，产量及商品薯率计算方法见公式(1)~(4)。
玉米鲜穗产量=收获条带鲜穗重×2×10000小区面积
(1)
大豆鲜荚产量=收获条带鲜荚重×2×10000小区面积
(2)
 甘薯鲜薯产量 =( 收获条带大中薯重 + 收获条带小薯重） ×2×10000 小区面积 
(3)
 甘薯商品薯率 = 收获条带大中薯重  收获条带大中薯重 + 收获条带小薯重 ×100%
(4)

1.6 数据处理和分析

采用Excel 2013进行试验数据整理和性状平均值、产量、商品薯率计算，采用SPSS16.0软件进行数据方差分析和多重比较。

2 结果与分析

2.1 不同行比套作模式中鲜食糯玉米果穗性状及产量

对3种不同行比套作模式中鲜食糯玉米的果穗性状及产量进行方差分析，结果见表2。3种行比套作模式中鲜食糯玉米的平均单株鲜穗重、鲜穗产量差异达极显著水平，其他指标无显著差异。
表2 3种行比套作模式中鲜食糯玉米果穗性状及产量结果表
行比模式 穗长/cm 穗粗/cm 秃尖长/cm 穗行数/行 行粒数/粒 百粒重/g 平均单株鲜穗重/g 鲜穗产量/(kg/hm2)
2:2:3 18.7aA 4.8aA 1.0aA 16.9aA 34.3aA 26.1aA 234.7bB 11057bB
1:2:2 19.1aA 4.9aA 0.8aA 16.9aA 35.9aA 25.7aA 264.7aA 9163cC
2:1:3 18.5aA 4.8aA 1.3aA 16.5aA 34.0aA 24.7aA 234.7bB 13091aA
注：表中小写英文字母表示5%显著水平，大写英文字母表示1%显著水平，下同。
平均单株鲜穗重以1:2:2行比模式最高，与2:2:3和2:1:3行比模式差异极显著；2:2:3和2:1:3行比模式差异不显著。鲜穗产量以2:1:3行比模式最高，其次为2:2:3行比模式，1:2:2行比模式最低，三者差异极显著。

2.2 不同行比套作模式中大豆植株性状及产量

对3种不同行比套作模式中鲜食大豆植株性状及产量进行方差分析，结果见表3。3种行比套作模式中鲜食大豆分枝数、单株有效结荚数和鲜荚产量均无显著差异。
表3 3种行比套作模式中鲜食大豆植株性状及产量结果表
行比模式 大豆分枝数/个 单株有效结荚数/个 鲜荚产量/(kg/hm2)
2:2:3 4.3aA 21.3aA 3840aA
1:2:2 3.9aA 22.3aA 3510aA
2:1:3 4.7aA 22.6aA 4125aA

2.3 不同行比套作模式中甘薯冠层PAR、薯块性状及产量

对3种不同行比套作模式中鲜食甘薯性状及产量进行裂区方差分析，结果见表4、5、6。
表4 3种行比套作模式中鲜食甘薯方差分析结果表
变异来源 冠层PAR 平均单株结薯数 商品薯率 鲜薯产量
MS F MS F MS F MS F
行比模式 2610.5926 84.89** 1.7526 2.20 32.0596 1.92 162745658.3333 25.58**
误差 30.6481 - 0.7954 - 16.6979 - 6362183.3333 -
品种 72.2593 3.96* 24.7493 57.66** 389.2479 39.49** 65458608.3333 12.97**
行比模式×品种 5.6481 0.31 0.1126 0.26 15.5005 1.57 7936733.3333 1.57
误差 18.2407 - 0.4293 - 9.8558 - 5048916.6667 -
注：**表示达1%显著水平；*表示达5%显著水平。
表5 3种行比套作模式中鲜食甘薯产量及部分性状结果表
行比模式 冠层PAR/[μmol/(s·m2)] 平均单株结薯数/个 商品薯率/% 鲜薯产量/(kg/hm2)
2:2:3 42.7bB 5.3aA 89.86aA 17402aA
1:2:2 59.2aA 4.7aA 93.10aA 18152aA
2:1:3 25.2cC 5.5aA 89.80aA 10440bB
表6 3个甘薯品种在3种行比套作模式中的产量及部分性状结果表
行比模式 品种 冠层PAR/[μmol/(s·m2)] 平均单株结薯数/个 商品薯率/% 鲜薯产量/(kg/hm2)
2:2:3 万薯10号 40.7aA 4.5bB 91.98aA 15260bB
渝红心98 43.3aA 7.2aA 82.66bB 15690bB
普薯32 44.0aA 4.2bB 94.93aA 21255aA
1:2:2 万薯10号 55.3bA 3.8bB 94.50aA 15545bB
渝红心98 59.7abA 6.5aA 87.76bB 16340bB
普薯32 62.7aA 3.8bB 97.02aA 22570aA
2:1:3 万薯10号 22.7aA 4.3bB 89.80bB 10425aA
渝红心98 24.0aA 7.6aA 81.07cC 9385aA
普薯32 29.0aA 4.7bB 98.52aA 11510aA
表4结果表明，不同行比模式下，鲜食甘薯冠层PAR和鲜薯产量差异极显著，其余性状差异不显著，说明不同行比模式造成的遮阴效果不同，直接影响了鲜食甘薯冠层辐射，进而影响产量；品种间各性状均存在显著或极显著差异，说明鲜食甘薯基因型间存在差异；各性状的行比模式与品种互作效应均无显著差异。套作甘薯各性状差异来源于行比模式和品种。
由表5可以看出，3种行比模式中，鲜食甘薯平均单株结薯数和商品薯率均无显著差异；冠层PAR以1:2:2行比模式最高，其次为2:2:3行比模式，2:1:3行比模式最低，三者差异极显著；鲜薯产量高低次序与冠层PAR一致，以1:2:2行比模式最高，与2:2:3行比模式差异不显著，但前两者与2:1:3行比模式差异极显著。相关分析表明，甘薯冠层PAR与鲜薯产量相关极显著(r=0.8046**)，说明不同行比模式下玉米产生的遮阴效应显著影响了甘薯鲜薯产量，遮阴越大，鲜薯产量越低。表6结果表明，3个甘薯品种2:2:3行比模式下的冠层PAR、2:1:3行比模式下的冠层PAR和鲜薯产量无差异，其余性状均存在显著或极显著差异。
2:2:3行比套作模式中，平均单株结薯数以‘渝红心98’最高，极显著高于‘万薯10号’和‘普薯32’，‘万薯10号’和‘普薯32’差异不显著；商品薯率以‘普薯32’最高，与‘万薯10号’差异不显著，与‘渝红心98’差异极显著；鲜薯产量以‘普薯32’最高，与‘万薯10号’和‘渝红心98’差异极显著，‘万薯10号’和‘渝红心98’差异不显著。
1:2:2行比套作模式中，冠层PAR以‘普薯32’最高，且与‘渝红心98’无显著差异，与‘万薯10号’差异显著；平均单株结薯数以‘渝红心98’最高，极显著高于‘万薯10号’和‘普薯32’，‘万薯10号’和‘普薯32’无显著差异；商品薯率以‘普薯32’最高，与‘万薯10号’差异不显著，与‘渝红心98’差异极显著；鲜薯产量以‘普薯32’最高，与‘万薯10号’和‘渝红心98’差异极显著，‘万薯10号’和‘渝红心98’无显著差异。
2:1:3行比套作模式中，平均单株结薯数以‘渝红心98’最高，极显著高于‘万薯10号’和‘普薯32’，‘万薯10号’和‘普薯32’无显著差异；商品薯率以‘普薯32’最高，‘万薯10号’次之，‘渝红心98’最低，三者差异极显著。
3个甘薯品种的冠层PAR、平均单株结薯数、商品薯率和鲜薯产量在3种不同行比模式中表现出相同或相近的变化趋势；在本试验设置的套作模式下，‘普薯32’比‘万薯10号’、‘渝红心98’更具优势。

2.4 不同行比套作模式的产值

鲜食玉米、鲜食甘薯、鲜食大豆分别按照单价2元/kg、2元/kg和3.5元/kg计算产值，结果列于表7。
表7 不同行比套作模式产值表
行比模式 品种 作物产值/元 不同甘薯品种套作总产值/元 不同行比套作总产值/元
2:2:3 万薯10号 1869 4241 4471
珍糯521 1475
万鲜3号 897
渝红心98 1725 4097
珍糯521 1475
万鲜3号 897
普薯32 2704 5076
珍糯521 1475
万鲜3号 897
1:2:2 万薯10号 1954 3995 4303
珍糯521 1221
万鲜3号 820
渝红心98 1910 3951
珍糯521 1221
万鲜3号 820
普薯32 2921 4962
珍糯521 1221
万鲜3号 820
2:1:3 万薯10号 1238 3946 3963
珍糯521 1745
万鲜3号 963
渝红心98 1015 3723
珍糯521 1745
万鲜3号 963
普薯32 1511 4219
珍糯521 1745
万鲜3号 963
3种行比模式中，以2:2:3行比模式总产值最高，平均为4471元，此模式下鲜食甘薯、鲜食玉米、鲜食大豆产值均较高；1:2:2行比模式总产值次之，平均为4303元，此模式下鲜食甘薯产值较高，但鲜食玉米、鲜食大豆产值稍低；2:1:3行比模式总产值最低，平均为3963元，此模式下鲜食玉米、鲜食大豆产值较高，但鲜食甘薯产值明显偏低。
3种行比模式中，均以‘普薯32’套作鲜食玉米、鲜食大豆的总产值最高，分别为5076元、4962元和4219元，平均4752元；‘万薯10号’套作鲜食玉米、鲜食大豆的总产值次之，平均为4061元；‘渝红心98’套作鲜食玉米、鲜食大豆的总产值最低，平均为3924元。
本试验中，作物不同品种在同一套作模式下的总产值高低由甘薯产值决定，而甘薯产值差异来源于鲜薯产量差异，‘普薯32’在其中2种套作模式下鲜薯产量极显著高于‘万薯10号’和‘渝红心98’；采用2:2:3行比模式，以‘普薯32’套作鲜食玉米和鲜食大豆，可以获得最高单位面积总产值。

3 结论与讨论

玉米、甘薯套作是西南地区常用的套作模式。甘薯与玉米套作能明显改善甘薯生长发育和土壤状况[13]，但高低2种作物间作利于高秆作物的生长，对矮秆作物的产量有一定影响[14]。本研究结果表明，鲜食糯玉米在不同行比套作模式中的各产量构成因素无显著差异，但平均单株鲜穗重及鲜穗产量差异极显著，说明套作未明显影响鲜食玉米生长发育，其产量差异主要由套作密度差异导致。同时，套作时适当增加玉米种植密度，能够有效提高玉米鲜穗产量。
本试验中，3种行比套作模式中鲜食大豆的分枝数、单株有效结荚数和鲜荚产量均无显著差异，表明在一定范围内，套作模式下鲜食大豆种植密度对鲜荚产量等性状无显著影响。由于受降雨过于频繁及光照不足等因素影响，试验中鲜食大豆单株结荚数、鲜荚产量较常年明显偏低。
玉米、甘薯套作时，低位作物甘薯会受到高位作物玉米遮阴的影响，导致甘薯光合效率下降，影响甘薯生长，造成甘薯产量降低[5,15]。本试验中，套作模式下3个鲜食甘薯品种冠层PAR差异达极显著水平，表明套作时甘薯受到了玉米遮阴影响，且不同行比模式造成的影响程度不同，这直接影响了鲜食甘薯冠层辐射，进而影响其产量，与前人研究结果一致[16-17]。
在一定范围内，栽插密度对甘薯产量有正向促进作用[18-19]。本试验中，套作甘薯密度为47055株/hm2和53325株/hm2的模式鲜薯产量极显著高于密度为26655株/hm2的模式，表明在一定差异范围内，套作甘薯栽插密度影响其鲜薯产量，甘薯套作的栽插密度不宜过低，与闫会等[20]研究结果一致。
本试验采用不同行比模式进行鲜食型玉米、甘薯、大豆套作，结果以2:2:3行比模式总产值最高，且3种行比模式均以‘普薯32’套作鲜食玉米、鲜食大豆总产值最高。因此，采用2:2:3行比模式，以‘普薯32’套作鲜食玉米和鲜食大豆，可以获得最高单位面积总产值。

References

Publishing order | Descend order by publishing year | Descend order by cited within
[1]
马代夫, 柳庆昌, 张立明, 等. 中国甘薯[M]. 南京: 江苏凤凰科学技术出版社,2021:2.
本文引用 [1]
[2]
董楠. 不同作物组合间作优势和时空稳定性的生态机制[D]. 北京: 中国农业大学, 2017.
本文引用 [1]
[3]
雍太文, 刘小明, 宋春, 等. 种植方式对玉米-大豆套作体系中作物产量、养分吸收和种间竞争的影响[J]. 中国生态农业学报, 2015, 23(6):659-667.
本文引用 [1]
[4]
BROPHY L, HEICHEL G H. Nitrogen release from roots of alfalfa and soybean grown in sand culture[J]. Plant and soil, 1989,116:77-83.
本文引用 [1]
[5]
肖富良, 肖国滨, 郑伟, 等. 不同行比配置对鲜食玉米-绿豆套种甘薯体系产量效益的影响[J]. 湖南农业科学, 2021(4):39-43.
本文引用 [2]
[6]
张绪成, 王红丽, 于显枫, 等. 半干旱区全膜覆盖垄沟间作种植马铃薯和豆科作物的水热及产量效应[J]. 中国农业科学, 2016, 49(3):468-481.
https://doi.org/10.3864/j.issn.0578-1752.2016.03.006
本文引用 [1] 摘要
【目的】间套作是克服马铃薯连作障碍、提高降水利用效率和农田生产力的有效途径，但在半干旱旱作区发展间套作，必须选择基于水分承载力的模式。【方法】依托4年大田定位试验，测定全膜覆盖垄沟种植马铃薯单作（PM）、马铃薯蚕豆间作（PF）、马铃薯豌豆间作（PS）和马铃薯扁豆间作（PH）的土壤温度、土壤贮水量、作物产量等指标，计算耗水量、经济收益和水分经济收益率，明确其产量和水分效应，并评价其农田水分持续性。【结果】间作有利于缓解6—7月份的高温胁迫，在2012—2014年，PF、PS和PH处理在该时期0—25 cm土层的土壤温度较PM处理下降0.8—3.6℃、0.4—2.8℃和0.8—1.8℃。间作促进作物利用深层土壤水分，在干旱和平水年的耗水深度达200 cm。与马铃薯单作相比，PF处理使花前耗水增加41.6—131.7 mm，而使干旱（2011）和平水年份（2012）的花后耗水分别减少48.6 mm和34.3 mm；PH同样增加了花前耗水，但花后耗水量和单作处理无显著差异；PS的花前花后耗水量介于二者之间。PH的经济收益和水分经济收益率最高，分别较马铃薯单作增加了29.8%—51.4%和19.8%—24.0%。4个处理0—200 cm土层土壤贮水量在4年期间增加了100 mm以上，表明全膜覆盖条件下马铃薯和豆科作物间作种植，对土壤水分的年际平衡无显著负影响。【结论】PH能够降低6—7月高温期间0—25 cm土层的土壤温度，增加马铃薯花后耗水量，增产效果显著，并对土壤水分持续性无明显负面影响，可作为西北黄土高原半干旱区较为理想的间作模式推广应用。
[7]
雍太文, 杨文钰, 任万军, 等. 两种三熟套作体系中的氮素转移及吸收利用[J]. 中国农业科学, 2009, 42(9):3170-3178.
https://doi.org/10.3864/j.issn.0578-1752.2009.09.019
本文引用 [1] 摘要
【目的】探讨“小麦/玉米/大豆”(以下简称麦/玉/豆)和“小麦/玉米/甘薯”(以下简称麦/玉/薯)两种三熟套作体系的氮素种间竞争促进作用和高效吸收利用特性。【方法】采用根系分隔盆栽试验和15N土壤稀释标记法,研究两种三熟套作体系的氮素转移及吸收利用情况。【结果】不分隔与分隔相比,两种体系中小麦的15N总吸收量和15N作物回收率提高,土壤残留15N%丰度及总N含量降低。“麦/玉/豆”中玉米的15N总吸收量、籽粒15N吸收量、15N作物回收率、土壤残留15N%丰度及总N含量提高17.62%、24.52%、17.63%、13.9%和10.1%,“麦/玉/薯”则降低50.19%、42.58%、33.42%、29.6%和5.2%;降低了大豆的15N总吸收量、籽粒15N吸收量和15N作物回收率,但土壤总N含量提高6.06%;提高了甘薯的15N总吸收量和15N作物回收率,但土壤残留15N%丰度和总N含量降低0.9%和4.95%。【结论】两种体系均存在氮素种间竞争促进作用和氮素转移,“麦/玉/豆”较“麦/玉/薯”更有利于肥料氮的吸收、土壤肥力的保持和周年作物的可持续生产。
[8]
雍太文, 陈小容, 杨文钰. 小麦/玉米/大豆三熟套作体系中小麦根系分泌特性及氮素吸收研究[J]. 作物学报, 2010, 36(3):477-485.
https://doi.org/10.3724/SP.J.1006.2010.00477
本文引用 [1] 摘要
为探讨小麦/玉米/大豆多熟套作体系下小麦根系分泌物的分泌特性及其对根系生长环境和植株氮素吸收的影响，2006&mdash;2008年连续两个生长季采用田间定位试验，研究了小麦-大豆、小麦-甘薯、小麦/玉米/大豆和小麦/玉米/甘薯4种种植模式下小麦根系分泌物的数量与种类、小麦根系生长、土壤水分、土壤氮含量及植株吸氮量的变化特性。结果表明，与小麦-大豆和小麦-甘薯两种净作模式及小麦/玉米/甘薯套作模式相比，小麦/玉米/大豆套作降低了开花期和成熟期小麦生长区的土壤湿度、pH值及NO<sub>3</sub><sup>-</sup>-N和NH<sub>4</sub><sup>+</sup>-N的含量，提高了小麦植株地上部总吸氮量、根系活力、根干重及土壤总氮含量，并且，开花期小麦根系分泌有机酸总量和可溶性糖含量增加，表现为套作&gt;净作，大豆茬口&gt;甘薯茬口，边行&gt;中行，其中以小麦边行处理的分泌量最高。拔节期根系分泌的有机酸，净作处理以乙酸含量较高，占总量的47.8%~51.6%，套作处理以柠檬酸含量较高，占总量的31.7%~55.1%；开花期根系分泌的有机酸，净作和套作处理均以乙酸含量较高，占总量的33.3%~78.3%。小麦/玉米/大豆套作对小麦根系分泌有机酸和可溶性糖有促进作用，从而改善了根系生长环境，提高了小麦对氮素的吸收。
[9]
雍太文, 杨文钰, 向达兵, 等. 小麦/玉米/大豆和小麦/玉米/甘薯套作对根际土壤细菌群落多样性及植株氮素吸收的影响[J]. 作物学报, 2012, 38(2):333-343.
本文引用 [1]
[10]
郑伟, 何萍, 高强, 等. 施氮对不同土壤肥力玉米氮素吸收和利用的影响[J]. 植物营养与肥料学报, 2011, 17(2):301-309.
本文引用 [1]
[11]
石玉海, 许东恒, 王立春. 吉林省不同肥力黑土玉米平衡施肥研究[J]. 玉米科学, 2010, 18(5):108-113.
本文引用 [1]
[12]
张铭, 蒋达, 缪瑞林, 等. 不同土壤肥力条件下施氮量对稻茬小麦氮素吸收利用及产量的影响[J]. 麦类作物学报, 2010, 30(1):135-140.
本文引用 [1]
[13]
肖关丽, 龙雯虹, 赵鹏, 等. 玉米-甘薯间作的光合效应及产量研究[J]. 云南农业大学学报, 2013, 28(1):52-55.
本文引用 [1]
[14]
尚浩浩. 氮肥追施期对不同共生期套作甘薯产量及养分吸收的影响[D]. 重庆: 西南大学, 2019.
本文引用 [1]
[15]
孔玮琳, 薛燕慧, 李进, 等. 不同氮水平下夏玉米夏大豆间作对其农艺性状及产量的影响[J]. 山东农业科学, 2018, 50(7):116-120.
本文引用 [1]
[16]
宁运旺, 张辉, 许仙菊, 等. 薯麦轮作体系中钾肥全部施于薯季提高甘薯和周年产量[J]. 植物营养与肥料学报, 2018, 24(4):935-946.
本文引用 [1]
[17]
吴雪莉. 干旱胁迫下玉米/甘薯套作对甘薯光合与抗性生理及产量的影响[D]. 重庆: 西南大学, 2016.
本文引用 [1]
[18]
王成忠, 郭伟, 李频道. 丘陵旱薄地甘薯栽植密度对产量及商品率的影响[J]. 新农业, 2021(16):28-30.
本文引用 [1]
[19]
赵秀芬, 周奕廷, 房增国, 等. 种植模式和种植密度互作对甘薯产量及养分吸收利用的影响[J]. 山东农业科学, 2022, 54(10):75-80.
本文引用 [1]
[20]
闫会, 李强, 张允刚, 等. 基因型和栽插密度对甘薯农艺性状及结薯习性的影响[J]. 西南农业学报, 2017, 30(8):1739-1745.
本文引用 [1]
Share on Mendeley
PDF(1139 KB)

57

Accesses

0

Citation

Detail
Sections
Recommended

/

〈 〉